DECHEANCE DE NATIONALITE /// NOUVEAU CACA NERVEUX DE NOS MERDES POLITIQUES

SOURCE 

Qui aurait pu penser que Hollande serait pire que Sarkozy, de surenchère en surenchère il s’enfonce au point de brader des socles de la démocratie et le droit du sol.

La déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 à laquelle la France a adhéré stipule :

Article 15

1. Tout individu a droit à une nationalité.
   2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité, ni du droit de changer

La cause est entendue quid de la déchéance de nationalité. Alors quelles sont les sournoiseries Hollandaises dans ce méli mélo entre la ministre de la justice et le président.

Rien de plus qu’une décision prise à chaud au moment des événements du 13 novembre où l’on fait une promesse inconsidérée. Lui un président qui dans un moment d’émotion oublie la déclaration universelle des droits de l’homme. Que dire de son entourage, que dire des hommes politiques que dire des journalistes, un d'eux l’aurait-il lu. Personne pour rappeler l’article 15.

Imaginons qu’un franco-belge soit démis de sa nationalité pour terrorisme, les belges seraient obligés de l’accepter parce qu’ils n’ont pas cette possibilité, ce n’est vraiment pas sérieux de refiler le bébé à ses amis.

Parfois j’hallucine quand je vois le tour que prennent les décisions politiques en ce moment c’est plus que de l’hystérie, tout cela pour surenchérir afin que personne ne puisse aller plus haut.

Nous bafouons allégrement la démocratie et la liberté avec l’assentiment de presque tout le monde politique et population, et la population accro aux médias n'est pas prête de se ressaisir.

L’état d’urgence est une entorse à la liberté des individus. Un acte terroriste n’est pas de nature à troubler l’ordre public, quand il a eu lieu l’on ne peut plus rien et ceux à venir s’adapteront aux nouvelles contraintes. Le terrorisme ne se supprime pas, il est inhérent aux organisations sociétales humaines quand les états disposent du droit de la force ou de la force du droit comme en démocratie, ce de quoi nous nous écartons.

J’ai déjà eu l’occasion de l’écrire le terrorisme est une partie intégrante de tous les états à toutes les époques. Nous en avons eu des tas, lutter contre le terrorisme par l’état d’urgence revient à l’installer ad vitam aeternam ; c'est-à-dire entrer en dictature.

Je rappelle à nouveau la déclaration universelle des droits de l’homme de 1948.

Article 9

Nul ne peut être arbitrairement arrêté, détenu ou exilé.

Article 10

Toute personne a droit, en pleine égalité, à ce que sa cause soit entendue équitablement et publiquement par un tribunal indépendant et impartial, qui décidera, soit de ses droits et obligations, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

Article 11

1. Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées.
2. Nul ne sera condamné pour des actions ou omissions qui, au moment où elles ont été commises, ne constituaient pas un acte délictueux d'après le droit national ou international. De même, il ne sera infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l'acte délictueux a été commis.

Article 12

Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.

Je crois bien qu’au lieu d’agiter des drapeaux certains citoyens feraient mieux de relire la déclaration universelle qui fonde notre république.

C’est une gageure que de se dire républicain et de vouloir installer dans la constitution une mesure d’état d’urgence. La république a les moyens de se protéger des actes terroristes, elle ne se les donne pas ou insuffisamment ou pas là où il le faut, car la lutte anti terroriste c’est du renseignement.

A moins que notre président décide de délivrer des cartes d’identité de terroriste pour ceux qui en feront la demande. Au point où nous en sommes comme l’état d’urgence ça rassurerait la population de les connaitre.

LA PATRIE BLEU BLANC ROUGE //// UNE BELLE BANDE DE CONS

C'EST OFFICIEL

S’il y a bien un concept qui propage la discorde dans notre société, c’est bien celui de la Vérité, oui, celle avec un grand V. Car chaque individu construit sa propre manière de voir le monde, sa propre vérité individuelle. Elle se fonde essentiellement sur la base d’expériences mais aussi de croyances, car nous sommes dans la nécessité constante de nous appuyer sur notre capacité à croire pour nous forger notre idée du monde. Cela n’est absolument pas péjoratif, au contraire, ce processus est même certainement indispensable. Comprenez bien qu’il vous serait difficile de vérifier toutes les informations que l’on vous a données depuis votre plus tendre enfance, je dirais même impossible.

De ce fait, nous sommes dans l’obligation de croire certaines informations que l’on nous donne et ce processus fonctionne avec une certaine logique, heureusement. En effet, nous sommes aussi croyants qu’incrédules. Cette incrédulité associé à notre scepticisme nous permet de nous protéger face aux manipulateurs grossiers, aux mensonges mal ficelés et autres entourloupes douteuses, c’est en quelque sorte notre bouclier anti-manipulateurs.

Bien que ce processus d’auto-défense intellectuel soit relativement efficace, il est aussi très facilement contournable, car d’autres mécanismes entrent en jeu. Si ces autres mécanismes n’intervenaient pas, il serait alors très difficile de changer d’avis et d’assimiler des informations contraires à nos croyances établies.

L’influence de l’autorité

Comme démontrée par la très célèbre expérience de Milgram, nous sommes depuis l’enfance conditionnés à nous soumettre à l’autorité. Celle de nos parents, des professeurs, du supérieur hiérarchique, des institutions, des médias, etc. Cette autorité a une influence profonde sur nos comportements mais aussi sur notre manière d’assimiler de nouvelles informations. En effet, ce que ne démontre pas directement l’expérience de Milgram, c’est que nous sommes aussi enclins à accepter facilement une information, pourvue qu’elle soit issue d’une autorité que nous considérons légitime.

Tout ceci paraît assez évident, seulement voilà, ce mode de fonctionnement peut nous induire en erreur. En effet, ce mode de pensée poussé à l’extrême nous empêche d’être critique ou sceptique face aux informations issues des autorités que nous considérons comme étant légitimes. Que cela soit par les médias “grand public”, l’État, des experts, des organismes publics ou privés, le monde scientifique ou d’autres groupes ou institutions ayant une autorité reconnue par une majorité de personnes. Il est presque systématiquement établi que l’information provenant d’une autorité officielle ne peut être que vraie. La preuve en est qu’aujourd’hui toute personne ayant l’idée de remettre en cause une information officielle sera bien souvent catégorisée d’une étiquette péjorative ayant pour seul objectif de la discréditer, sans même décortiquer l’élément de critique lui-même. L’utilisation abusive des termes stigmatisants tels que “conspirationnisme”, “confusionnisme” ou “complotisme”, ces qualificatifs en disent long sur le critère de l’acceptation aveugle de l’information dite “officielle”.

Or, ce qui est officiel n’est pas vrai par nature, ceci est une croyance.

La théorie économique (et managériale) dite “Théorie de l’Agence” stipule que, pour ordonner et maintenir une société hiérarchique en état de fonctionnement, il faut seulement miser sur une information dissymétrique, s’appuyant sur le secret.Il en est ainsi pour toutes les structures : un patron de TPE en saura toujours plus que ses employés, un État a des secrets qu’il ne peut dévoiler à ses administrés. Il est donc important d’être aussi critique vis-à-vis des informations officielles, qui gardent toujours une part de non-dit.

En nuançant, il serait aussi important de préciser qu’une information officielle n’est pas forcément fausse par nature, ni qu’une information officieuse est vraie, de par sa seule nature officieuse. Il faut bien distinguer la source de l’information et l’information en elle-même afin de ne pas faire de raccourcis de pensée et de jugement expéditif.

Inutile d’énumérer tous les mensonges officiels, dont certains sont maintenant bien connus. Le but de cet article étant, ni de discréditer l’information officielle, ni de considérer l’information officieuse comme étant plus valable, cela ne peut être démontré que par les faits, du temps à y consacrer et de l’investigation. Il s’agit tout au plus de faire une recherche soignée de la nuance et du contexte.

En haut à gauche : les armes de destruction massive en Irak. En haut à droite : le nuage de Tchernobyl qui s’arrêta à la frontière française, avec un anticyclone en Bretagne ( xD ). En bas à gauche : l’incident du Golfe de Tonkin, qui initia la guerre du Vietnam. En bas à droite : Dès les premières heures de la catastrophe de Fukushima-Daiichi, le gouvernement Japonais trahit son peuple et le monde par des déclarations lénifiantes, une inaction et une amnistie criminelle.

Les mots créent la pensée

De ce constat, il m’est venu l’idée de créer un néologisme pour désigner une attitude qui se base essentiellement sur la croyance qu’une information officielle est nécessairement vraie… puisqu’elle est officielle.  Le mot pour désigner cette croyance n’existant pas, ou du moins pas encore, voici donc le mot que je propose : l’Officielisme.

Officielisme : (Néologisme) Mode de pensée considérant tout acte ou information officielle comme étant véridique par nature.

Les caractéristiques de l’officielisme :

• Incapacité à remettre en cause ou à développer une pensée critique sur l’information officielle.
• Peu ou pas de reconnaissance des informations non dites, omises, cachées ou officieuses.
• Par extension : Reconnaissance des symboles officiels comme étant légitimement plus valables que l’absence de symboles officiels ou de la présence de symboles officieux (diplômes, labels, décorations, titres honorifiques, etc.)

Un officieliste est une personne qui reconnaît uniquement l’information officielle comme valide, sa nature officielle lui donne un caractère véridique et fiable. Ce qui signifie que les informations volontairement cachées, omises, non-dites ou officieuses ne peuvent être valables tant qu’elles n’ont pas été officialisées. C’est un mode de pensée qui prête une confiance absolue envers l’autorité, n’arrivant plus à douter, à se questionner ou à remettre en cause une information provenant d’une source officielle. Il s’agit en quelque sorte, d’un mode de pensée en opposition avec ce qui est appelé à tort et à travers le “complotisme”. C’est aussi une manière d’être relativement confortable intellectuellement face à l’information, il permet de mettre de côté son esprit critique et surtout, de ne pas trop remettre en question ce que dit l’Autorité et ce dernier point est important.

Comme vous le savez sans doute déjà, nous les humains, sommes très enclins à porter une attention folle à la conformité, il ne faut pas que nous soyons trop différents des autres, trop divergents des points de vue de la majorité. Il faut que nous soyons conforme à ce que la société, la famille, les collègues, les amis attendent de nous en évitant de nous faire rejeter à cause de nos points de vue trop contestataires. Car nous le savons intuitivement, la dissonance cognitive ou plus précisémentle paradigme de l’infirmation des croyances pourrait nous créer quelques problèmes dans nos relations inter-individuelles et nous préférons (bien souvent) la bonne entente aux conflits permanents. Pour autant, le politiquement correct ou la paranoïa ne sont en aucun cas des gages de mieux-vivre, de sérieux ou de véracité de l’information. Seule l’investigation et la multiplication des sources d’informations (le recoupement) permettent de proposer des points de vues alternatifs cohérents et tangibles.

Il est aussi vrai que certaines choses ne sont pas faciles ou agréables à entendre, mais est-ce pour cette raison qu’il ne faut pas les dire ?

Je vous laisse avec ces quelques réflexions en espérant que ce mot pourra en inspirer d’autres chez vous ou tout simplement qu’il puisse être utilisé le temps venu. Car les mots nous permettant de conceptualiser le monde, il m’a paru essentiel de définir précisément ce qui semble pourtant …évident.

Quand le langage est utilisé pour coloniser notre esprit, pour défendre certains intérêts ou pour nous empêcher de définir une chose précisément, il est alors nécessaire de nous en emparer pleinement.

Stéphane Hairy

SOURCE

LA GRANDE HISTOIRE DU VATICAN

POUR FAIRE GRINCER LES DENTIERS ET LES MARIONNETTES FESSESBOUQUEES EN TRICOLORE

AU PAYS DES SOURIS QUI VOTENT POUR DES CHATS

GUERRE RUSSIE OTAN

Aussi longtemps qu’on pourra parler au sujet d’une guerre proche des frontières russes, les projets militaires de la Défense russe ne sont pas une menace pour les USA ou l’Europe de l’Ouest.

Un récent article de Unz Review  affirme que «selon un scénario probable, la Russie possède la capacité de détruire complètement les USA en tant que pays en 30 minutes environ (les USA de même peuvent en faire autant avec la Russie). Tous les planificateurs de guerre étant tenus de prendre en considération le potentiel d’escalade de toute action militaire envers la Russie.»

Ceci induit la question de la façon dont la Russie peut contrer l’armée des USA, en considérant, pour les besoins de la démonstration, qu’aucun des deux côtés ne soit décidé à faire usage d’armes nucléaires, y compris d’armes nucléaires tactiques. Si par miracle toutes les armes nucléaires disparaissaient, à quoi ressemblerait l’équilibre des forces entre les Russes et les USA ?

Compter des billes 1 n’a absolument aucun sens.

La réponse typique à ce genre de question est ce que les penseurs de l’US Air Force appellent compter des billes. Généralement les journalistes se réfèrent couramment au document IISS Military Balance ou à une référence telle que Global Firepower  et énumèrent le nombre d’hommes, les principaux chars, les personnels des unités blindées, les véhicules d’infanterie, les avions de combat, les navires de surface, les sous-marins, etc… cités par chaque partie dans leurs relevés.

La réalité c’est que compter des billes ne signifie absolument et radicalement rien. Prenez un simple exemple : si une guerre survient entre, disons la Chine et la Russie, le fait que la Chine possède, mettons 1000 chars dans le Yunan, cela  ne fera aucune différence sur le cours de la guerre simplement parce qu’ils sont situés trop loin. Si nous appliquons cette règle à un ratio militaire conventionnel russo-américain, nous devons immédiatement répondre à deux questions de base :

a) Quelle fraction de la Force armée globale des USA peut-elle être immédiatement mobilisable dans le cas d’une guerre avec la Russie?

b) Sur quelle logistique cette force peut-elle compter et avec quelle rapidité peut-elle être disponible?

Gardez à l’esprit que chars, bombardiers, soldats, et artillerie ne combattent pas séparément : c’est pourquoi on les nomme logiquement armes d’opérations combinées. Ainsi, même si les USA peuvent mobiliser un nombre X de militaires à l’emplacement A, si ceux-ci n’ont pas tous les éléments des armes combinées pour les soutenir au combat, ils deviennent simplement une cible facile.

De plus, toute force de combat requiert un effort majeur de logistique et d’approvisionnement. Les Forces armées sont réputées pour leur consommation d’une immense quantité de carburant, d’huiles, et de lubrifiants. Selon les estimations, en 1991, une division US était autosuffisante uniquement pour cinq jours, après quoi elle demandait un effort majeur de réapprovisionnement.

Pour finir, toute force qui se déplacera vers le point A peut être incapable, une fois arrivée à ce point A d’exécuter le rôle normal qui lui est assigné. Maintenant prenez en considération que le  point A peut être le Moyen-Orient, ou même l’Extrême-Orient, et vous pouvez comprendre que ce soit une décision difficile à gérer pour les généraux US.

Une guerre lourde

Nous avons un bon exemple de la façon dont les USA fonctionnent : l’ Operation Desert Shield.

Durant cette gigantesque opération, cela a pris six mois aux USA et un effort logistique sans précédent pour rassembler les forces nécessaires pour attaquer l’Irak.

Et en sus, l’Arabie saoudite était préparée depuis des décennies pour accueillir cette armada (en accord avec la soi-disant Doctrine Carter), et les USA n’ont rencontré pratiquement aucune opposition de la part de Saddam Hussein.

a) Dans le cas d’une guerre avec la Russie, quel pays limitrophe de la Russie possédera une infrastructure similaire à celle de l’Arabie Saoudite : équipement prépositionné, larges bases militaires, aéroports, ports en eau profonde, etc… (Réponse : aucun).

b) Peut-on imaginer que les Russes laisseront aux USA six mois pour préparer la guerre sans agir? (Réponse : impossible).

Quelqu’un peut objecter que toutes les guerres ne suivent pas le scénario de Desert Storm. Que ce que les USA préparent serait plutôt une intervention ultra-légère mettant en œuvre uniquement les Forces de réaction rapide des USA et de l’Otan?

Guerre légère type réaction rapide

Je désire répéter ici quelque chose que j’ai publié en décembre de l’année dernière.

Les Russes n’ont pas peur d’une menace militaire lancée par l’Otan. Leur seule réaction aux derniers déploiements de l’Otan (nouvelles bases et nouveau personnel en Europe centrale, plus d’investissements, etc…), est de les dénoncer comme des provocations, mais les officiels russes insistent tous sur le fait que la Russie peut gérer cette menace militaire.

Un député russe le déclare : «Cinq Groupes de réaction rapide de diversion peuvent être ‘traités’ par un seul missile.» Un formule aussi simple que basiquement correcte.

Ainsi que je l’ai mentionné auparavant, la décision de doubler la taille des Forces parachutistes russes et de hisser le 45e Régiment d’élite parachutiste spécialisé jusqu’au niveau de la Brigade avait été de toute façon décidé avant. Vous pouvez comprendre que la Russie avait prévu de contrer la création des 10 000 militaires de la Force de l’Otan par le renforcement de sa propre force mobile aéroportée, passant de 36 000 à 72 000 hommes.

Ceci est typiquement Poutine. Alors que l’Otan annonce avec tambours et trompettes que l’Otan va créer une force de réaction rapide de 10 000 hommes, Poutine tranquillement double la taille de ses Forces parachutistes jusqu’à 72 000 hommes.

Et croyez moi, les Forces parachutistes russes sont largement capables de combattre uneEuroforce multinationale hédoniste et démotivée (28 pays), composée de 5 000 hommes de l’Otan qui ont un mal fou à se coordonner.

En d’autres mots, l’Action militaire légère ou la Réaction rapide sont le domaine d’excellence des Russes et pas le genre de conflit ou les USA ou l’Otan peuvent espérer dominer [cf, la Géorgie en 2008, NdT]. Parallèlement, si cette action légère dure plus longtemps que prévu et escalade vers quelque chose de plus lourd, qui des USA ou de la Russie possède ses renforts lourds le plus près ?

Choc et Terreur

Il y a aussi un autre modèle disponible pour le commandement US : le schéma Choc et Terreur [Shock and Awe, NdT]. Une attaque massive de missiles soutenue par des bombardements. Ici, on peut facilement objecter que bombarder la Russie n’a rien de comparable avec bombarder l’Irak et que les défenses aériennes russes sont les plus efficaces de la planète.

Ce que je peux en dire c’est que même si les USA ont un excellent taux de réussite quand ils bombardent des civils, leurs réussites contre des objectifs militaires telles que les Forces armées serbes au Kosovo ont été des ratés abjects. 2

Mais même si on suppose que d’une façon quelconque les US puissent réussir dans cetteguerre à distance favorite, est-ce que quelqu’un peut sérieusement atteindre l’armée russe, ou casser la volonté du peuple russe? Les habitants de Léningrad ont survécu non pas à 78 mais à 900 jours d’un siège infiniment plus féroce de la part des nazis et à des bombardements meurtriers et continuels, sans jamais penser à capituler.

La réalité est qu’être sur la défensive donne aux Russes un énorme avantage face aux USA, surtout si on envisage l’emploi d’armes conventionnelles. Et surtout si le conflit commence en Ukraine ou dans les États baltes, la proximité géographique donne aux Russes un avantage décisif sur n’importe quelle attaque US/Otan. Le Commandement américain le comprend très bien même s’il prétend le contraire.

Inversement, une attaque russe contre les USA ou l’Otan est simplement inenvisageable pour ces mêmes raisons. La Russie ne peut projeter ses forces très loin de ses frontières.

En fait, si vous suivez la manière dont les forces russes sont organisées, structurées, et entraînées, vous comprenez immédiatement qu’elles sont prévues pour vaincre un ennemi sur leurs frontières ou au plus à 1 000 km de celles-ci.

Oui, bien sûr, vous pensez aux bombardiers russes, aux navires de surface, et aux sous-marins, qui vont plus loin, mais ils ont principalement la mission de faire flotter les couleurs du drapeau russe, pas de s’entraîner sur les scénarios militaires actuels.

Le seul but réel des Forces militaires des USA est de battre régulièrement quelques petits pays sans défense, afin de leur voler leurs ressources, de déposer un gouvernement qui défie leur hégémonie mondiale, ou simplement pour faire un exemple.

L’Armée américaine n’a jamais été destinée à mener une guerre majeure contre un ennemi sophistiqué. Seules les Forces nucléaires stratégiques sont actuellement dédiées à défendre les USA contre un autre pouvoir nucléaire (la Russie ou la Chine), ou à mener une guerre majeure.

Alors que les Forces militaires russes sont à but uniquement défensif et n’ont aucune destination à menacer quelqu’un en Europe, et encore moins les Etats-Unis.

Cependant les médias européens aux ordres continuent à compter les billes US et russes, mais leur propagande est destinée à créer un effet d’urgence et de peur dans le public en général. La réalité pour un futur envisageable est que personne, des USA ou de la Russie, n’a la capacité d’attaquer avec succès l’un ou l’autre, même avec uniquement des forces conventionnelles.

Le seul réel danger réside dans une escalade soudaine et imprévue qui peut amener à une confrontation qu’aucun des deux côtés ne désirerait, ni n’est préparé à affronter.L’attaque israélienne sur le Liban en 2006, ou l’attaque géorgienne sur les Soldats de la Paix de l’ONU (russes) en 2008, sont deux effrayantes preuves que quelquefois des politiciens déjantés peuvent prendre des décisions incroyablement stupides.

Je suis confiant dans le fait que Poutine et son équipe ne désireront jamais prendre une décision aussi idiote mais quand je regarde vers l’équipe actuelle des candidats aux présidentielles des USA, je dois vous confirmer que je suis réellement très inquiet.

Vous voyez de quoi je parle?

Traduit par Gilles Chertier, relu par jj et Diane pour le Saker Francophone

Notes

1. Les billes ne valent rien, les compter est un exercice stupide. Un compteur de billes est quelqu’un qui pinaille juste pour avoir raison ou faire des économies de bout de chandelle 
2. 78 jours de bombardements non-stop par les US/Otan, plus de 1 000 aéronefs engagés, 38 000 sorties aériennes, et tout ça pour quoi? Détruire 10 avions serbes (la plupart au sol), et 20 ou plus d’APC et chars détruits, 1 000 soldats serbes morts ou blessés. Tout cela contre une armée de 130 000 militaires serbes, de 80 avions, de 1 400 pièces d’artillerie, de 1 250 chars, et de 825 APC (tout cela selon Wikipedia). Le 3e Corps d’armée serbe est sorti totalement indemne de ce bombardement massif qui peut s’inscrire dans l’Histoire comme la pire défaite aérienne connue. 

SOURCELE SAKER FRANCOPHONE

COMMENT DEPEUPLER LA PLANETE ?

01) Produisez toutes sortes de produits de consommation pendant plusieurs décennies afin d’enrichir les industriels.

02) Développez les moyens de communication en misant surtout sur l’internet afin de diffuser un maximum d’informations incontrôlables.

03) Habituez les populations au confort et à la fainéantise.

04) Banalisez la violence, l’horreur, le sexe et les perversions grâce aux films, aux séries, aux jeux vidéos et aux autres distractions.

05) Diffusez toutes sortes d’informations contradictoires pour égarer les populations les moins éduquées.

06) Créez et entretenez des zones de non-droit.

07) Encouragez le marché noir de la drogue, des armes et autres produits afin d’enrichir les réseaux mafieux puis d’attiser insidieusement la violence et la corruption.

08) Entretenez des thèses racistes et leurs contraires afin d’encourager ces forces opposées à s’affronter sur le terrain idéologique en premier lieu, puis, sur le plan physique par la suite.

09) Faites circuler des théories qui accusent certaines catégories de population de tous les maux et diffusez également leurs contraires.

10) Encouragez le terrorisme pour pouvoir imposer des lois autoritaires.

11) Faites du social tout en faisant payer les contribuables afin que les couches moyennes se soulèvent prioritairement contre les populations qui bénéficient de ces prestations.

12) Faites monter le chômage en encourageant les délocalisations et les fermetures d’entreprises tout en affirmant que la reprise est proche afin de maintenir la paix sociale.

13) Votez des lois contre-productives pour faire monter la colère populaire.

14) Semez le chaos dans les esprits par la diffusion de toutes sortes de propagandes mensongères.

15) Encouragez l’incivilité en bannissant de la sphère publique toute moralité et décence.

16) Nivelez vers le bas l’éducation afin d’encourager la violence au sein des populations les moins instruites.

17) Ouvrez les frontières puis créez des guerres à l’étranger pour encourager des flux migratoires chaotiques.

18) Encouragez le relativisme afin de tromper un maximum d’individus. Déformez les enseignements bibliques pour faire oublier les sages enseignements prônés par Jésus-Christ. Encouragez l’athéisme et les hérésies afin de perdre un maximum d’âmes. Surtout, faites croire que Dieu n’existe pas. Déformez la réalité tant que vous pouvez.

19) Mettez au pouvoir des individus qui feignent, avec conviction, l’imbécillité afin d’encourager, à cause de la décadence de ces élus, la montée des extrêmes.

20) Occupez les esprits avec toutes sortes de distractions futiles afin qu’ils en fassent le point central de leur existence.

21) Encouragez l’égoïsme afin que les individus deviennent ennemis des uns des autres en cas de pénuries ou de guerre.

22) Détruisez les relations sociales en privilégiant la technologie de masse (téléphone portable, appareils mobiles, etc…).

23) Enrichissez les banques et les multinationales au point de laisser les miettes au reste de la population.

24) Puisez au maximum dans les ressources naturelles.

25) Détruisez la faune et la flore du mieux que possible en encourageant la pollution industrielle.

26) Prévoyez de réduire la production énergétique dans les prochaines années afin de nourrir, au grand maximum, un milliard d’individus.

27) Préparez le chaos avec des lois anti-populaires et la médiatisation excessive des élus afin de mettre en avant leurs comportements indécents.

28) Semez la guerre civile en payant quelques individus pour initier des mouvements violents dans quelques quartiers populaires.

29) Épuisez les militaires, les gendarmes et les agents de police en leur laissant peu de répit entre deux périodes de travail.

30) Encouragez la course à l’armement des nations afin d’engendrer une guerre égale à leur capacité technologique.

31) Attisez la haine et la colère en privant les populations de leurs maigres ressources financières.

32) Faites tout ce que vous pouvez pour accélérer l’effondrement de la civilisation contemporaine : soyez inventifs dans l’immoralité et l’indécence.

33) L’égoïsme exacerbé des foules, leur aveuglement, leur manque de réflexion sont propices aux explosions de violence. Ainsi, en cas de chaos économique et social, le dépeuplement sera assuré par dommage collatéral. Les communautés s’élimineront les unes les autres et vous n’en serez pas la cause directe. Leur égoïsme assurera un chaos dans les centre-villes avec un épuisement rapide des produits consommables stockés dans les grandes surfaces (et autres enseignes). Les pompes à essence seront prises d’assaut. Les foules chercheront à s’accaparer les véhicules. Les populations non instruites s’occuperont de répandre la violence, ainsi, la guerre se propagera comme une traînée de poudre.

34) Lorsque les incidents se multiplieront, montez dans l’hélicoptère avec votre gouvernement et laissez les conflits s’enliser.

35) Restez dans votre bunker le temps du massacre. Sirotez toutes sortes de boissons et mangez tranquillement votre caviar à la petite cuillère.

36) Circulez de temps à autre en hélicoptère ou en avion pour contempler le désastre. Le monde va bientôt être prêt pour une soumission totale à un ordre satanique où les survivants seront réduits en esclavage.

37) Rigolez en attendant de mourir comme ceux que vous avez menés à leur perte. Croupissez en enfer pour l’éternité au motif que vous êtes responsable de la mort spirituelle de millions d’êtres humains. Votre argent et votre soif de pouvoir ne vous auront pas sauvé des griffes de votre maître Satan.

38) Pour survivre dans une terre dépeuplée, l’humilité, la charité, la foi, l’espérance et les vertus sont indispensables… Ainsi, après avoir voulu faire disparaître le Christianisme de la surface de la terre, le chaos que vous aurez engendré l’aura favorisé. Conclusion : le plan machiavélique ne sert pas la cause des méchants mais celle des justes.

JESUS REVIENT PAR ICI

" ATTENTATS " -- PORTER LE DEUIL DE LA VERITE

SOURCE

Un massacre qui tombe à pic !

Quelle différence un seul massacre peut faire !

Il y a seulement une semaine, l'UE ne pouvait rien décider pour arrêter l'afflux de réfugiés de tous les pays bombardés par les États-Unis et l'Otan, tombés dans l'oubli. Mais maintenant, parce que Paris a tout changé, les frontières de l'UE sont verrouillées et les réfugiés sont refoulés.

 



Il y a une semaine, il semblait que l'UE allait être submergée par la résurgence du nationalisme, avec des partis politiques en place sur le point d’être virés du pouvoir par des élections. Mais maintenant, grâce au massacre de Paris, ils ont obtenu un nouveau bail sur la vie de leurs mandats, car ils peuvent désormais mettre en place les mêmes politiques de sécurité qu'ils stigmatisaient il y a une semaine comme fascistes.

Il y a une semaine, l'UE et les États-Unis ne pouvaient pas admettre par eux-mêmes qu'ils étaient tout à fait incompétents pour lutter contre leur propre création – ISIS, c'est elle – et ont eu besoin de l'aide des Russes. Mais maintenant, au sommet du G20 après-Paris, tout le monde est prêt à s'aligner et à laisser Poutine prendre en charge la guerre contre le terrorisme. Regardez, les Américains ont finalement retrouvé ces immenses convois de camions-citernes, s'étirant au-delà de l'horizon, qu'ISIS utilise pour faire sortir clandestinement le pétrole brut syrien volé, après que Poutine leur a montré les photos satellites !

Suis-je grossier et insensible ? Pas du tout, je déplore tous les décès dus à des attaques terroristes en Irak, en Syrie, au Liban, et dans tous les autres pays dont les populations n'ont absolument rien fait pour mériter un tel traitement. Je me sens seulement à moitié mal à l'aise pour les Français qui regardaient ailleurs pendant que leur armée contribuait à détruire la Libye (qui n'a rien fait pour le mériter non plus).
Notez bien qu'après le crash de l'Airbus russe dans le Sinaï [224 morts, NdT], il n'y avait pas tous ces nombreux avatars Facebook avec le drapeau russe en sur-impression, et pratiquement aucune veillée aux chandelles ou tas de guirlandes et de fleurs dans les diverses capitales occidentales. J'ai même détecté une bouffée de satisfaction béate que les Russes avaient finalement obtenu ce qu'ils méritaient pour avoir franchi la ligne rouge en Syrie.

Pourquoi cette différence de réaction ? Simple : on vous a dit de porter le deuil pour les Français, donc vous l'avez fait. On ne vous l'a pas dit pour les Russes, donc vous ne l'avez pas fait. Ne vous sentez pas mal : vous ne faits que suivre les ordres. Le raisonnement derrière ces ordres est transparent : les Français, avec le reste de l'UE, sont des marionnettes dociles de Washington ; par conséquent, ils sont innocents, et quand ils se font tuer, c'est une tragédie. Mais les Russes ne sont pas des marionnettes consentantes de Washington, ils ne sont donc pas innocents, et donc quand ils se font tuer par des terroristes, c'est une punition. Et quand des Irakiens ou des Syriens ou des Nigérians se font tuer par des terroristes, ce n'est pas non plus une tragédie, mais pour une raison différente : ils sont trop pauvres pour être des vraies victimes. Afin d'être qualifié de victime d'une tragédie, vous devez posséder chacun de ces trois attributs : 1. marionnette US, 2. riche, 3. mort.

De plus, vous croyez sans doute que les attaques terroristes sur Paris étaient le véritable sujet, que personne ne savait que cela arriverait, et qu'on ne pouvait pas l'arrêter, parce que ces terroristes sont tout simplement trop intelligents pour que la surveillance omniprésente de l'État puisse les détecter. Ne vous sentez pas mal à ce sujet non plus ; vous êtes seulement en train de croire ce que l'on vous dit de croire. Vous devez probablement croire aussi que le carburant d'un avion peut faire fondre des poutres d'acier et que les gratte-ciels peuvent s'effondrer sur eux-mêmes (qu'ils aient été frappés par des avions ou non). Vous pouvez certainement croire ce que vous voulez, mais voici deux conseils faciles à comprendre qui permettent de différencier ce qui est réel de ce qui est faux :

1. Si c'est faux, les auteurs sont connus immédiatement (et parfois à l'avance). Si c'est vrai, alors la vérité est découverte à la suite d'une enquête approfondie. Ainsi, par exemple, lors du 9/11, le coupable était un tas de Saoudiens armés de cutters (dont certains sont, paradoxalement, encore en vie). Et à Paris, nous avons su tout de suite que cela a été fait par ISIS, avant même que nous ne sachions qui étaient les auteurs. Et quand ce jet malaisien a été abattu en Ukraine, nous avons tout de suite su que c'était de la faute des Russes (le fait que les Ukrainiens aient déployé un système de défense anti-aérienne ce jour là ne compte pas, ainsi que le fait brumeux concernant l'apparition de quelques jets ukrainiens armés de missiles air-air s'envolant contre un ennemi qui n'a pas d'armée de l'air). Notez, cependant, que nous ne savons toujours pas ce qui est arrivé avec le jet russe sur le Sinaï. Cette affaire est toujours sous enquête, comme il se doit [depuis, la Russie a officiellement confirmé la thèse de l'attentat, NdT]. Si cela est vrai, les officiels gagnent du temps et appellent à la prudence en essayant de savoir ce qui est arrivé. Quand c'est faux, les officiels sont prêts à avancer de gros mensonges, et ensuite à faire tout ce qu'ils peuvent pour le rendre crédible, éliminant les lambeaux de preuves pouvant être recueillis de manière indépendante.

2. Si c'est faux, vous devriez également vous attendre à quelques mignonnes petites attentions : des logos design pour les campagnes publicitaires prêtes à être lancées au quart de tour, que ce soit «Je suis Charlie» ou cette petite Tour Eiffel toute mignonne inscrite dans un symbole de paix. Il n'y avait pas tous ces accessoires pour accompagner la catastrophe de l'avion russe, sauf si vous comptez avec le bon goût des caricatures de Charlie Hebdo montrant une fusée djihadiste ayant des relations sexuelles anales avec un avion de ligne. Il pourrait également y avoir quelques friandises traditionnelles destinées à nourrir la frénésie médiatique, comme un faux passeport retrouvé gisant à côté de l'un des auteurs, parce que quand les terroristes effectuent des missions suicides, ils prennent toujours leurs faux passeports avec eux. Les gens qui sont chargés de la conception de ces événements manquent d'imagination et généralement utilisent simplement ce qui a bien fonctionné avant.

Nous devrions certainement nous attendre à ce qu'il y ait plus de faux massacres [mais de vraies victimes, NdT] de ce genre, à chaque fois que la situation politique deviendra suffisamment tendue pour en avoir besoin à nouveau. Car à ce stade, les cellules terroristes djihadistes prêtes à l'emploi sont quelque chose d'un rapport qualité/prix imbattable et peuvent être déployées à faible coût et de manière efficace. Bien sûr, nous devrions pleurer sur les victimes, mais il y a quelque chose de beaucoup plus important en jeu que de simples vies humaines, qui deviennent, de façon déplorable, moins chères chaque année qui passe. Nous devrions porter le deuil de la vérité.

Dmitry Orlov